La propuesta de Ley fue observada por las siguientes razones:

Artículo 16: De las patentes, modelos de utilidad y otros

"Podrán registrarse en el Perú y se reconocerán los derechos de propiedad intelectual a quienes obtengan registros de patentes de invención, modelos de utilidad y otros medios de propiedad intelectual referidos a la biotecnología moderna, que incluyan cualquier invención de producto o de procedimiento referida a la acción de genes o de sus componentes que sea novedosa, no obvia y cuya utilidad pueda probarse, dentro de los acuerdos del Convenio de París. Se exceptúan del sistema de patentes a organismos completos o partes de estos que existen en forma natural o que hayan sido modificados por la biotecnología moderna".
Con respecto a este artículo, es importante señalar que los requisitos y/o criterios acerca de los elementos que no se consideran invenciones1 y aquellos que no son patentables2, están establecidos en la Decisión Andina 4863 y en el Decreto Legislativo N° 823, Ley de Propiedad Industrial, por lo que consideramos que no resulta pertinente establecer excepciones al sistema de patentes o que se pretenda regular aspectos de propiedad intelectual en un texto ajeno a la legislación en materia de propiedad industrial, como es el caso que se plantea con la presente ley.

En la legislación vigente sobre la materia ya se establecen las consideraciones que en cada caso, se deben tener en cuenta para el otorgamiento de una patente de invención, de producto o de procedimiento, en cualquier campo de la tecnología.
Asimismo, en atención a que esta legislación es de aplicación comunitaria (Decisión Andina 486), ésta no puede dejar de ser aplicada por ningún país miembro de la Comunidad Andina de Naciones, bajo riesgo de sanción del Tribunal Andino.
Cabe precisar, que bajo la indicación de la autógrafa respecto de que se podrán registrar invenciones referidas "a la acción de los genes o sus componentes" podría ser posible proteger un amplio espectro de invenciones que a la luz de la legislación vigente en materia de propiedad industrial se encuentran excluidas de patentabilidad, como es el caso de las invenciones relacionadas con los usos, ya que el término "acción" puede ser interpretado como sinónimo de "aplicación" o de "uso". En el caso particular de la no patentabilidad de los usos, es preciso señalar que éstos fueron excluidos de patentabilidad a través de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el proceso 89-AI-2000, publicada en la Gaceta Oficial Nº 722 del 12 de octubre de 20014. Asimismo, la patentabilidad de los usos fue excluida en las negociaciones para el TLC con los Estados Unidos de América.

De igual modo, cabe destacar que en el artículo se hace mención a que podrán otorgarse patentes a invenciones que "sean nuevas, no obvias y cuya utilidad pueda probarse dentro de los Acuerdos del Convenio de París", lo que no se
encuentra acorde con los requisitos que actualmente se exigen5, ya que se está sustituyendo el requisito de aplicación industrial por el de utilidad, el cual no está contemplado en la Decisión 486, en el Decreto Legislativo 823 ni en el Convenio de París.

Adicionalmente, cabe precisar, que el artículo adolece de imprecisiones cuando se señala que "podrán registrarse,…, modelos de utilidad y otros medios de propiedad intelectual referidos a la biotecnología" puesto que por un lado, bajo la modalidad del modelo de utilidad no sería posible proteger productos ni procedimientos relacionados a la biotecnología, ya que el modelo de utilidad es una modalidad orientada a proteger invenciones relacionadas a objetos mecánicos únicamente; y, por otro lado, resulta totalmente vago e impreciso hablar de otros medios de propiedad intelectual.

Por lo anteriormente señalado, consideramos innecesario establecer modificaciones orientadas a ampliar el ámbito de patentabilidad de las invenciones en el Perú que están en contraposición tanto con la normativa nacional como andina y que va más allá de lo que se logró negociar en el Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos, por lo que, se considera que el artículo 16º debe ser eliminado.

Artículo 17: De los Certificados de Propiedad Intelectual

"Las variedades de plantas resultantes de procesos de mejoramiento genético, sean con o sin el uso de biotecnología moderna, serán objeto de registro para la obtención de certificados de propiedad intelectual, en tanto cumplan los requisitos establecidos en el Artículo 4º de la DECISIÓN 345 de la Comunidad Andina".

Se considera que este artículo debe ser eliminado por cuanto lo señalado en el mismo no aporta ningún elemento adicional al tratamiento que se viene dando a las nuevas variedades vegetales. La protección de éstas es posible en tanto cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 4º de la Decisión 345 de la Comisión de la Comunidad Andina (se refiere a que la variedad sea nueva, homogénea, distinguible y estable; y que se le haya signado una denominación que constituya su designación genérica), independientemente del método de mejoramiento utilizado.
Adicionalmente, la referencia a "certificados de propiedad intelectual" tanto en el título del artículo, como en el texto del mismo es inadecuada, toda vez que los títulos de propiedad intelectual otorgados a los obtentores de nuevas variedades
vegetales, se denominan "certificados de obtentor" y es así como están definidos en la legislación sobre la materia.

Artículo 18: De los pueblos indígenas y comunidades locales

"El Estado reconoce y protege expresamente los conocimientos tradicionales, las prácticas e innovaciones de los pueblos indígenas y de las comunidades locales, relacionadas con el empleo de los elementos de la biodiversidad y el conocimiento asociado. Para otorgar patentes de invención, modelos de utilidad y otros medios de
de propiedad intelectual e industrial, referidos a biotecnología moderna, se debe verificar previamente que se hayan respetado los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales cuando estén relacionados con ellas".

Se considera que este artículo debe ser eliminado, ya que las disposiciones que incorpora se encuentran recogidas ya en la Decisión 486 (7) y en la Decisión 391 (8).

(7) Artículo 3: Los Países Miembros se asegurarán que la protección conferida a los elementos de la propiedad
industrial se concederá salvaguardando y respetando su patrimonio biológico y genético, así como los conocimientos tradicionales de sus comunidades indígenas, afroamericanas o locales. En tal virtud, la concesión de patentes que versen sobre invenciones desarrolladas a partir de material obtenido de dicho patrimonio o dichos conocimiento estará supeditada a que ese material haya sido adquirido de conformidad con el ordenamiento jurídico internacional, comunitario y nacional.
Los Países Miembros reconocen el derecho y la facultad para decidir de las comunidades indígenas, afroamericanas o locales, sobre sus conocimientos colectivos.
Las disposiciones de la presente Decisión se aplicarán e interpretarán de manera que no contravengan a las
establecidas por la Decisión 391, con sus modificaciones vigentes.
Artículo 26 i): La solicitud para obtener una patente de invención se presentará ante la oficina nacional competente y
deberá contener de ser el caso, la copia del documento que acredite la licencia o autorización de uso de los
conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas, afroamericanas o locales de los Países Miembros, cuando
los productos o procedimientos cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de dichos
conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen, de acuerdo a lo establecido en la
Decisión 391 y sus modificaciones y reglamentaciones vigentes.
(8) Artículo 7: Los Países Miembros, de conformidad con esta Decisión y su legislación nacional complementaria,
reconocen y valoran los derechos y la facultad para decidir de las comunidades indígenas, afroamericanas y locales,
sobre sus conocimientos, innovaciones y prácticas tradicionales asociados a los recursos genéticos y sus productos
derivados.

Tercera Disposición Complementaria Transitoria y Final
Encárgase al INDECOPI, en coordinación con los organismos competentes, iniciar los trámites para la modificación de las DECISIONES 345 y 486 de la Comunidad Andina en lo que corresponda a la presente Ley.

INDECOPI, no considera pertinente la modificación de las Decisiones Andinas 345 y 486 para adaptarla a la mencionada autógrafa, por lo que se sugiere la eliminación de esta disposición. La única vía para la modificación de las normas andinas, es el seno de la Comunidad Andina a través de una negociación que corresponde a los representantes del Poder Ejecutivo y no a través de una norma nacional

En relación a la creación de órganos competentes

Debe revisarse la pertinencia de la creación de las órganos competentes establecidos en el Título III Capítulo uno de la autógrafa de la Ley, en virtud de que la creación de estas instancias debería indicar la fuente de financiamiento, de modo que se garantice la estabilidad presupuestal de acuerdo a lo establecido en la Ley de Equilibrio Financiero del Sector Público, y además garantizar la no duplicidad de funciones, como puede estarse dando en el tema de bioseguridad.

Fecha: 27 de julio del 2006
››››› Acceso al contenido de la ley aquí: http://www.raaa.org/12033.pdf